चीन की जिजिन माइनिंग सहायक कंपनी पेरू में ला एरेना सोने की खदान की खरीद की कनाडा की संभावित राष्ट्रीय सुरक्षा समीक्षा को चुनौती देती है। China's Zijin Mining subsidiary challenges Canada's potential national security review of La Arena gold mine purchase in Peru.

चीन की Zijin Mining Group की सहायक कंपनी का तर्क है कि कनाडा को पेरू में सोने और तांबे की खदान खरीदने के समझौते में राष्ट्रीय सुरक्षा की समीक्षा पर विचार नहीं करना चाहिए। China's Zijin Mining Group subsidiary argues that Canada should not consider a national security review in the agreement to purchase a gold and copper mine in Peru. मई में, वैंकूवर स्थित पैन अमेरिकन सिल्वर कॉर्प ने पेरू की ला एरेना सोने की खदान में अपनी हिस्सेदारी को चीन के जिजिन माइनिंग ग्रुप की सहायक कंपनी जिंटेंग (सिंगापुर) माइनिंग को बेचने के लिए लगभग 300 मिलियन अमेरिकी डॉलर के समझौते की घोषणा की। In May, Vancouver-based Pan American Silver Corp announced an agreement worth nearly US$300m to sell its stake in Peru's La Arena gold mine to Jinteng (Singapore) Mining, a subsidiary of China's Zijin Mining Group. कनाडा के उद्योग मंत्री फ्रांस्वा-फिलिप शैंपेन ने समझौते को "राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए हानिकारक हो सकता है", जिसके कारण अधिनियम के तहत संभावित औपचारिक समीक्षा हुई। Canada's Industry Minister François-Philippe Champagne found the agreement "could be injurious to national security," which led to a potential formal review under the act. जिंटेंग ने संघीय अदालत में दायर एक न्यायिक समीक्षा आवेदन में दावा किया है कि ला एरिना सौदे की राष्ट्रीय सुरक्षा समीक्षा का आदेश देने के लिए मंत्री के पास "अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र का अभाव है", यह तर्क देते हुए कि लक्ष्य पेरू की संस्थाएं हैं जिनका कनाडा से कोई संबंध नहीं है और मंत्री का निर्णय "अधिनियम की एक अस्थिर और अनुचित व्याख्या पर आधारित है, और इसलिए कानून में गलत है। Jinteng claims in a judicial review application filed in Federal Court that the Minister "lacks jurisdiction under the act" to order a national security review of the La Arena deal, arguing that the targets are Peruvian entities with no connection to Canada and that the Minister's decision is "based on an untenable and unreasonable interpretation of the act, and is therefore wrong in law."