उच्चतम न्यायालय ने अपने अप्रैल 2025 के फैसले को बरकरार रखा कि बालाजी की जमानत के बाद मंत्री की नियुक्ति ने न्यायिक अखंडता की चिंताओं को जन्म दिया, और चेतावनी दी कि अगर यह मुकदमे को कमजोर करता है तो जमानत रद्द की जा सकती है। The Supreme Court upheld its April 2025 ruling that Balaji’s post-bail minister appointment raised judicial integrity concerns, warning bail could be revoked if it undermined the trial.

उच्चतम न्यायालय ने अपने अप्रैल 2025 के आदेश को स्पष्ट करने से इनकार कर दिया है जिसके कारण तमिलनाडु के पूर्व मंत्री वी. सेंथिल बालाजी को इस्तीफा देना पड़ा था, अपने पूर्व रुख को बरकरार रखते हुए कि जमानत के बाद मंत्री के रूप में उनकी नियुक्ति ने न्यायिक अखंडता के बारे में चिंता जताई थी। The Supreme Court has declined to clarify its April 2025 order that led former Tamil Nadu minister V Senthil Balaji to resign, upholding its prior stance that his appointment as minister after bail raised concerns about judicial integrity. जबकि अदालत ने कहा कि वह कानूनी रूप से उन्हें पद से प्रतिबंधित नहीं करती है, उसने इस बात पर जोर दिया कि अगर उनकी भूमिका मुकदमे को कमजोर करती है तो वह जमानत रद्द कर सकती है। While the court stated it did not legally bar him from office, it emphasized it could revoke bail if his role undermined the trial. न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाला बागची की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि जमानत के बाद बालाजी की कार्यालय में त्वरित वापसी ने आलोचना को प्रेरित किया और संभावित जमानत रद्द होने की चेतावनी दी। The bench, led by Justices Surya Kant and Joymala Bagchi, noted Balaji’s quick return to office post-bail prompted criticism and warned of potential bail cancellation. अदालत ने प्रभाव की चिंताओं के कारण हाई-प्रोफाइल नौकरी के लिए नकदी घोटाले के मुकदमे को दिल्ली में स्थानांतरित करने का भी सुझाव दिया, हालांकि उसने तमिलनाडु की आपत्तियों को स्वीकार किया। The court also suggested shifting the high-profile cash-for-job scam trial to Delhi due to influence concerns, though it acknowledged Tamil Nadu’s objections. अदालत की स्थिति स्पष्ट होने के बाद स्पष्टीकरण के लिए बालाजी की याचिका वापस ले ली गई। Balaji’s plea for clarification was withdrawn after the court’s position became clear.