कनाडा का बिल सी-12, एक साल के भीतर आने वालों के शरण के दावों को प्रतिबंधित करता है और आवेदनों को रद्द करने के लिए सरकारी शक्तियों का विस्तार करता है, कमजोर प्रवासियों को खतरे में डालने और उचित परामर्श की कमी के लिए आलोचना का सामना करता है। Canada’s Bill C-12, restricting asylum claims to those arriving within a year and expanding government powers to cancel applications, faces criticism for endangering vulnerable migrants and lacking proper consultation.

प्रवासी अधिकार समूह कनाडा की सरकार से बिल सी-12 को वापस लेने का आग्रह कर रहे हैं, एक सीमा सुरक्षा विधेयक जो वे कहते हैं कि पिछले वर्ष के भीतर आने वाले शरणार्थियों के दावों को सीमित करके और सार्वजनिक हित के नाम पर आप्रवासन आवेदनों को रद्द करने के लिए व्यापक सरकारी शक्तियों को देकर शरण चाहने वालों के अधिकारों के लिए खतरा है। Migrant rights groups are urging Canada’s government to withdraw Bill C-12, a border security bill they say threatens asylum seekers’ rights by restricting refugee claims to those who arrived within the past year and granting broad government powers to cancel immigration applications in the name of public interest. आलोचकों का तर्क है कि एक साल का नियम घरेलू हिंसा के पीड़ितों सहित कमजोर व्यक्तियों को सुरक्षा प्राप्त करने से रोक सकता है और विधेयक में प्रभावित समुदायों से पर्याप्त जांच और इनपुट का अभाव है। Critics argue the one-year rule could block vulnerable individuals, including victims of domestic violence, from accessing protection and that the bill lacks sufficient scrutiny and input from affected communities. कुछ देशों से शरण के दावों को बाहर करने के लिए प्रस्तावित रूढ़िवादी संशोधनों को पहले से रद्द किए गए 2012 के कानून की याद दिलाते हुए देखा जाता है। Proposed Conservative amendments to exclude asylum claims from certain countries are seen as reminiscent of a previously struck-down 2012 law. विधेयक हाउस ऑफ कॉमन्स समितियों द्वारा समीक्षा के अधीन है और खंड-दर-खंड बहस के लिए निर्धारित है, सरकार ने यह बनाए रखा है कि वैकल्पिक मूल्यांकन, जैसे कि पूर्व-हटाने की जोखिम सुनवाई, अभी भी सुरक्षा प्रदान करते हैं। The bill is under review by House of Commons committees and set for clause-by-clause debate, with the government maintaining that alternative assessments, such as pre-removal risk hearings, still offer protections.