विशेष वकील जैक स्मिथ का दावा है कि ट्रम्प का 6 जनवरी का भाषण प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं था, जिससे स्वतंत्र भाषण और जवाबदेही पर बहस छिड़ गई। Special Counsel Jack Smith claims Trump’s Jan. 6 speech wasn’t protected by the First Amendment, sparking debate over free speech and accountability.

विशेष वकील जैक स्मिथ ने कांग्रेस को बताया कि पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का 6 जनवरी का भाषण प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं था क्योंकि यह झूठ जानने के साथ एक वैध सरकारी कार्य को लक्षित करता था, एक ऐसा दावा जो ब्रांडेनबर्ग बनाम ओहियो जैसे सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरण का खंडन करता है, जो भाषण की रक्षा करता है जब तक कि यह आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई को उकसाता है। Special Counsel Jack Smith told Congress that former President Donald Trump’s January 6th speech was not protected by the First Amendment because it targeted a lawful government function with knowing falsehoods, a claim that contradicts Supreme Court precedent like Brandenburg v. Ohio, which protects speech unless it incites imminent lawless action. वाशिंगटन पोस्ट अब स्वीकार करता है कि ट्रम्प का भाषण संवैधानिक रूप से संरक्षित था, और स्मिथ के दृष्टिकोण की स्वतंत्र अभिव्यक्ति के लिए खतरे के रूप में आलोचना करता है। The Washington Post now acknowledges Trump’s speech was constitutionally protected, criticizing Smith’s approach as a threat to free expression. आलोचकों का तर्क है कि राजनीतिक भाषण पर मुकदमा चलाना, भले ही गलत हो, अभियोजकों द्वारा भविष्य में दुरुपयोग को सक्षम करने और लोकतांत्रिक मानदंडों को कमजोर करने का जोखिम है, साथ ही ट्रम्प पर स्मिथ के गैग आदेश पर भी चिंता जताई गई है। Critics argue that prosecuting political speech, even if false, risks enabling future abuse by prosecutors and undermines democratic norms, with concerns also raised over Smith’s gag order on Trump. यह प्रकरण नेताओं को जवाबदेह ठहराने और राजनीतिक विमर्श के लिए संवैधानिक सुरक्षा को संरक्षित करने के बीच तनाव को उजागर करता है। The episode highlights the tension between holding leaders accountable and preserving constitutional protections for political discourse.